Israel durch den Internationalen Gerichtshof aufgefordert, Operationen in Rafah zu beenden: Geringfügig, aber kontrovers diskutiert.

Das Urteil des Internationalen Gerichtshofs vom Freitag, das Israel anwies, Operationen in Rafah zu stoppen, die palästinensische Zivilisten gefährden, ist in Umfang und Substanz recht begrenzt. Dennoch bezeichnete ein prominenter Rechtsprofessor die nachgiebige Verwendung vager und haltloser Andeutungen über einen „Völkermord“ als heimtückisch. „Was Südafrika erreichen wollte, war eine Anordnung, alle Kämpfe im Gazastreifen zu stoppen, was es der Hamas ermöglicht hätte, weiterzumachen, und sie haben diese Anordnung nicht bekommen“, sagte Prof. Robbie Sabel von der Hebräischen Universität dem Sender. „Was sie bekommen haben, war eine ziemlich begrenzte Anordnung, Israel zu stoppen, Operationen in Rafah durchzuführen, die die Zivilbevölkerung gefährden würden. Und Israel hat, wie Sie wissen, immer versucht, die Zivilbevölkerung nicht zu gefährden. Daher gibt es keine wirkliche Veränderung in Israels Verpflichtungen“, fügte er hinzu. „Was jedoch heimtückisch ist, ist, dass sie immer noch diese Verbindung zu der Möglichkeit eines ‚Völkermords‘ aufrechterhalten. Südafrika hat keinerlei Beweise vorgelegt, dass es eine Absicht zur Begehung eines Völkermords gab, und das Gericht hat es nicht gesagt, aber sie haben eine sehr merkwürdige, vage, formlose Sprache übernommen, dass es eine Möglichkeit gibt, dass es einen Völkermord gab.“