Eine heftige Kontroverse innerhalb der israelischen Regierung hat sich über die politische Zukunft Gazas entfacht. Verteidigungsminister Joav Galant hat die Unentschlossenheit Israels hinsichtlich der zukünftigen Herrschaft über den Gazastreifen scharf kritisiert. Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hielt es für sinnlos, vor einem Sieg über die islamistische Terrororganisation Hamas über die Verwaltung des Gebiets zu diskutieren.
Galant betonte die Notwendigkeit einer politischen Alternative zur Hamas-Herrschaft im Gazastreifen. Er warnte davor, dass ohne eine solche Alternative entweder eine Fortführung der Hamas-Herrschaft oder eine israelische Militärherrschaft als negative Optionen blieben. Galant bekräftigte seine Ablehnung einer dauerhaften israelischen Militärherrschaft im Gazastreifen und appellierte an Netanjahu, klarzustellen, dass weder zivile noch militärische Herrschaft Israels in dem Gebiet etabliert werden sollen.
Netanjahu argumentierte, dass eine Diskussion über die Zukunft Gazas verfrüht sei, solange ein Sieg über die Hamas nicht erreicht sei. Er betonte die Erfordernis, dass die Hamas nicht mehr militärisch im Gazastreifen herrschen dürfe, bevor andere Vertreter bereit wären, die Zivilverwaltung zu übernehmen. Netanjahu verwies auf laufende Bemühungen hinter den Kulissen, eine Lösung für das komplexe Problem zu finden.
Die USA drängten ebenfalls auf einen klaren und konkreten Plan für die Zukunft des Gazastreifens, um eine umfassende Befriedung des Nahen Ostens voranzutreiben. Israel lehnte die Pläne ab und betonte seine Ablehnung einer israelischen Besetzung des Gazastreifens. US-Außenminister Antony Blinken forderte Israel auf, aktiv an der Entwicklung eines solchen Plans teilzunehmen, um eine Zukunft nach dem Ende des israelischen Militäreinsatzes gegen die Hamas zu gestalten.
Minister rechtsnationaler und rechtsextremer Parteien in Netanjahus Koalition sprachen sich für die Wiedererrichtung israelischer Siedlungen im Gazastreifen aus und träumten von einem „Groß-Israel“, das die palästinensischen Gebiete einschließt. Diese Position stieß jedoch auf Kritik sowohl aus den eigenen Reihen als auch von Seiten der palästinensischen Autonomiebehörde.