Deutschland steht vor der Frage, ob es als eine Mittelmacht agieren kann, wenn es nicht die Umstände einer Führungsmacht erfüllt. Kritikpunkte aus Wissenschaft und Politik betonen den Verlust der Gestaltungsfähigkeit, insbesondere in Bezug auf den afrikanischen Kontinent. Das Verhalten der politischen Eliten wird als plan- und strategielos wahrgenommen, was es schwierig macht, den Interessen anderer Länder entgegenzutreten. Es wird beklagt, dass Deutschland eine realistische Selbsteinschätzung im internationalen Kontext fehlt, und die Bereitschaft, den Bedeutungsverlust anzuerkennen, sei nicht vorhanden. Diese Orientierungslosigkeit zeigt sich in der aktuellen Außen- und Entwicklungspolitik sowie in der wirtschaftlichen Leistung auf dem afrikanischen Kontinent.
Die Diskussion dreht sich auch darum, ob plötzliche Veränderungen auf politischer Ebene tatsächlich einen Unterschied machen würden. Trotzdem stellt sich die Frage, ob Deutschland in der Lage ist, einen signifikanten Einfluss auf die globale Ordnung auszuüben. Es wird offenbart, dass Deutschland derzeit nicht für eine ernsthafte Verteidigung des Landes oder eine bedeutende Präsenz in internationalen Konfliktregionen gerüstet ist. Andere NATO-Staaten, vor allem die USA, Großbritannien und Frankreich, müssen diese Schwächen auffangen.
Militärische Stärke allein entscheidet nicht über die Weltordnung. Regulierungen im Cyberspace, auf den Finanzmärkten und in der Unternehmensführung sind von großer Bedeutung. Länder, die eine Mitgestaltung der Welt anstreben, müssen in diesen Bereichen führend sein. Die Lösungen für Cybersicherheit liegen auf europäischer Ebene, und es gibt Fortschritte in dieser Hinsicht. In Bezug auf die Wirtschaftsmacht Deutschlands wird kritisiert, dass die Fähigkeit, über wirtschaftspolitische Instrumente Einfluss auf die Weltordnung zu nehmen, abgenommen hat. Der schwindende Einfluss auf globale Investitionsströme zeigt, dass Deutschland Entwicklungen hinterherläuft. Im Gegensatz dazu nutzen Länder wie die USA, China und verschiedene Mittelmächte ihre Reichtümer strategisch, um ihre Position im geopolitischen Raum zu stärken.
Deutschland hat die Chance verpasst, seine Bilanzüberschüsse strategisch einzusetzen und muss sich fragen, warum es international nicht zu den Staaten mit bedeutenden Staatsfonds gehört. Staatliche Investmentfonds sind ein Instrument, das Mittelmächte nutzen können, um Einfluss auszuüben. Singapur dient hier als Beispiel, wie ein kleines Land strategisch agiert und je nach Interessenlage mit verschiedenen Großmächten kooperiert. Deutschland, das sich gerne als Führungskraft sieht, scheitert daran, die Neuordnung der Welt aktiv mitzugestalten.
Die deutsche außenpolitische Haltung wird als veraltet und nicht zielführend kritisiert. Eine wertegeleitete Politik allein reicht nicht aus, um andere Länder zu überzeugen. Ohne konkrete Militär- oder Wirtschaftsinvestitionen bleibt der erhobene Zeigefinger wirkungslos. Deutschland hat es bislang nicht geschafft, sein Profil als Mittelmacht zu etablieren und scheitert an den Kriterien einer Führungsmacht. Die politische Bewegungslosigkeit in der Bundesregierung wird als alarmierend angesehen, da die Anpassung der multilateralen Institutionen an die neue Realität und eine moderne Industriepolitik notwendig sind, um den aktuellen Wohlstand zu erhalten.